AP Exclusive: Activist now wants to leave China
Blind legal activist says a U.S. official told him that Chinese authorities threatened to beat his wife to death had he not left the American Embassy.
http://goo.gl/hv10p
外宣经费到底多少？
看到有人提外宣经费的事，于是搜了一下。查到一些相互矛盾的说法，难以判断，姑且记下备忘。
要查对外宣传经费（简称外宣经费），最权威的信源莫过于政府预算报告。但诡异的是财政部网站上居然没有《2012年政府收支分类科目》的下载！当然，这玩意儿买得到，15RMB一本。好在网络上百度文库和一些论坛等有下载，我就不必破费了。
外交部在其网站上公布了《2012年外交部部门预算主要数据》。但这仅仅到“类”级。详细到“款”级的支出要看附件。
这里要略作说明：政府支出会计科目中分四级：类、款、项、目。从《2011年政府收支分类科目》可以看出，在“外交”类里，有“外交管理事务”、“驻外机构”、“对外援助”、“国际组织”、“对外合作与交流”、“对外宣传”、“边界勘界联检”、“其他外交支出”共八款。而上面提到的附件中的《外交部2012年公共预算财政拨款支出表》的“外交”类里只有“外交管理事务”、“国际组织”、“对外合作与交流”三款。
一位财经记者在他的博客中指出，外交部隐藏了对外援助和对外宣传两款支出。他在博客中还写道：
2010年应是外宣盛世，大外宣计划（据称耗资450亿）推出，新华社电视台开播。外宣经费定会急剧攀升，2011年数字几何仍无人能知。
这个450亿的数字是哪来的呢？
搜了一下，海外著名不靠谱新闻网站博讯在一篇新闻《北新办透露450亿对外宣传经费为何成了绝密开支》（真是一个“邹忌讽齐王纳谏”式的标题）中提到了这个数字。
百度文库上一篇无出处、无署名的文章《对外宣传报道如何树立中国形象》也提到这一数字：
早先媒体报道，中国将投入450亿元，加大对外新闻报道，并创立电视台，与CNN等国际媒体进行竞争。（3月9日《中国日报》）
但是很不幸，在中国日报网站上搜不到这样的新闻。相反地，新闻出版总署署长柳斌杰否认这这种说法。
在外媒上流行的则是"$8.9 billion"这个数字。Joseph S. Nye Jr.为纽约时报撰写的一篇评论《Why China Is Weak on Soft Power》用了这一数字：
China invested $8.9 billion in external publicity work, including a 24-hour Xinhua cable news channel designed to imitate Al Jazeera.
这段话其实取自他写的一本书，《The Future of Power》。注意在这本书里这句话注明了参考文献。从亚马逊的预览可以看到，出处在纽约时报的另一篇评论《China Flexes Its Soft Power》——依然只是评论而非原始出处。
纽约时报上的博士雄文
几天前，风险投资家、复旦大学博士研究生ERIC X. LI在纽约时报的国际版——国际先驱导报（The International Herald Tribune）发表了一篇雄文Counterpoint: Debunking Myths About China。该文驳斥了西方媒体有关我党的不实言论，批判了部分西方反华势力对我党的故意歪曲，使得他们丑化我党的阴谋彻底破产……(以下省略10,000字)
文中有这么一段：(第一句是李博士用来批判的靶子)
China does not hold elections, therefore its rulers do not have the consent of the ruled. According to thePewResearchCenter, the Chinese government enjoys popular support that is among the highest in the world. The Chinese people’s satisfaction with the direction of their country was at 87 percent in 2010 and has been consistently above 80 percent in recent years. Sixty-six percent perceive progress in their lives in the last five years. A whopping 74 percent are optimistic about the next five years.
We need to ask: How do most governments produced by elections compare with these numbers? Are elections the only viable way to validate consent and the legitimacy it brings?
李博士的逻辑是这样的：中国人对中国政府的支持率很高；中国人认为过去五年里生活改善的比例很高；中国人认为将来五年里生活会改善的比例很高。这些个比例，比其他民选政府都高。所以，中国政府是好政府，比其他国家政府都好；执政的中共是好党，比其他党都好。
李博士的论据是Pew Research Center的民意调查，不知出自哪份报告。我这里有Pew Research Center 2007年的一份调查报告。其中的”Views of National Conditions, Governments”部分有一张表格如下：
您看，中国人虽然对自己的生活不大满意，但对政府的满意度可是高达89%。相比之下，美、加、英、法、德等西方国家没有一个超过60%的。真应了李博士那一反问了：”How do most governments produced by elections compare with these numbers?”
可是，这种比较是否是公平的？即是否遵循着统一标准？比如说，假设我体重65，李冰同学体重99（假设，假设！），是否说明我比李冰同学更苗条？不，还要看用什么标准衡量。其实我的65是以公斤为单位的，李冰同学的99则是以斤为单位的
对政府也是同样的。美国人向来对政府高标准、严要求。动不动就罢工、游行……总统也说，要把统治者关在笼子里!所以美国人对政府常怀不满：怎么连XX都办不好，我们纳税人养你们吃干饭的吗？！
而在某国，主流媒体天天教育国人要感谢党和政府，提醒他们没有某党就没有新中国，只有舌惠主义才能救中国，只有中国特色舌惠主义才能发展中国……你要敢批评党和政府，就是反党，就是煽颠，就要被跨省……归根结底，就是两句话：朕都叫你温饱了，还不快快叩头谢恩！敢有半句怨言，拖出去，死了死了地！
由此看来，李博士的论证有重大逻辑缺陷。李博士，您还是先回家好好复习一下数学，把逻辑学好了再来投稿吧。您以为五毛钱是好挣的吗？
PS：李博士把中国政府和民选政府（governments produced by elections）对立起来，也是有问题的。中国的各级政府都是由各级人大选举产生的——在形式上，中国政府也是民选政府。
从Google Web History 看我的睡眠规律
检查了一下Google Web History,截止到2011年7月18日，我的按小时的浏览网页数分布如下图所示:
可以看出，白天较少，分布也均匀。在晚上9点开始显著增加（晚9:30左右正是俺结束自习回到寝室的时间），11点达到峰值，到12点仍高达98。之后戛然而止——扛不住困，俺睡觉去了。
据新华网报道，１８岁到２２岁期间，睡眠时间从理论上要保证８小时，至少不能低于七个半小时。新华网还说：由于熬夜，导致身体疲劳和心理抑郁的亚健康状态在学生中普遍存在。更加严重的是，疲劳成疾导致早衰、早病、早逝（！）的现象也不断增多。
难怪我口腔溃疡一直不能好来着！
看来今后得早睡啊！
